"Durante el gobierno de Duhalde, ellos ya habían tomado la decisión de hacernos pomada. Chiche Duhalde declaraba: `Yo los voy a secar a los piqueteros. Y, en las reuniones de gobernadores en La Pampa, decían: 'Esto no va más, hay que frenarlos'. Pero no tiraron ninguna señal y a nosotros nos dejaron con todos los números en la rifa de las balas'", sostiene Alberto Spagnolo. “Maxi y Darío fueron objetivos seleccionados, pero hubo un montón de compañeros heridos de bala, en la espalda, en la columna, en la cabeza. Tiraban a matar. En Solano, tuvimos once heridos de bala”, agrega. “Esa masacre fue la culminación de una avanzada en la criminalización de la protesta y de las luchas sociales. Si bien fue hacia nosotros tenía que ver con algo mucho más grande”, razona Neka Jara. A su lado, Spagnolo asiente y agrega: “De alguna manera, creo que lograron su objetivo de quebrarnos internamente, de ponernos en tensión”.
¿Cómo se vivieron en el movimiento los meses posteriores a la masacre de Avellaneda? ALBERTO: Nosotros éramos una organización marginal y pasamos a ocupar un protagonismo muy fuerte en el escenario político. Aparecieron las cámaras de TV y los periodistas hacían su acongojada crítica. “Creíamos que se mataban entre ustedes y no era así”, decían. Pero ese protagonismo se mezclaba con una fragilidad en nuestra mente, en nuestra posibilidad de reflexión sobre lo que ahí se estaba jugando. Ya comenzaban a erosionarse las posibilidades que teníamos como organización, porque la represión siempre te deja una marca.
¿Cuáles eran esas huellas?
ALBERTO: Nunca puede ser lo mismo si te asesinan compañeros. Nosotros tuvimos once heridos de bala, muchos compañeros. No eran heridas simples, sino que te tiraban a matar con balas de plomo. Y eso produce dolor en la familia. Es muy fuerte. De todos modos, creo que no fue lo que rompió la organización, porque si algo hubo a favor es que siempre se trabajó con mucha sinceridad, explicando a qué íbamos en cada caso. No es que iba la vanguardia y llevaba la gente de relleno. Se debatía mucho. Nadie jamás va a poder decir “me llevaron a algo que yo no sabía”. Y eso ayuda. Pero el tema es que, con ese protagonismo político que tuvimos, con una proyecto muy grande de la Aníbal Verón, se puso en tensión esa construcción múltiple que teníamos como principio organizativo.
¿Allí comenzó la ruptura de la Coordinadora?
ALBERTO: Conformar una “mezcla política”, como la definíamos, suponía que tuviera capacidad de decisión, representación y búsqueda de la eficacia. Pero diciendo “bueno, así se es más eficaz”, se pasaba por arriba las asambleas. El hecho de que dos o tres decidieran una cuestión en una mesa política te ponía en una situación de contradicción con tu propia forma organizativa. Se modificaban un montón de cosas y eso es lo que no se pudo saldar. Más allá de que hubo cuestiones conspirativas que no ayudaron al momento.
Muchos interpretan que la represión del 26 de junio de 2002 marcó el fin de una etapa, ¿qué interpretación política hacen ustedes de aquellos hechos?
NEKA: Sentimos el cierre de una etapa, pero también la apertura de otras cosas, que es en lo que andamos hoy. También redefiniciones de los distintos grupos que estábamos en ese momento coordinando la Aníbal Verón, porque se abrieron caminos diferentes. Ahí empezamos a pensar muchísimo y a tener luchas internas muy fuertes, por ejemplo, con el tema de los piquetes. Sentíamos que estaba agotada esa herramienta. Hoy hay piquetes por todos lados. En algunos casos, nos parece bien; en otros no… Hasta el campo pudo hacer piquetes. Pero lo que se abrió ahí fue conflictivo, significó rupturas y quiebres, aunque también muchos aprendizajes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario